Een voorbeeld. Ik kwam laatst een website tegen, https://accent-reduction.com, die mensen helpt om hun accent te verbeteren. Dat klinkt misschien banaal, maar eigenlijk zegt het alles : communicatie, mens-tot-mens, blijft cruciaal. Of je nu een verkoper bent, een leraar of iemand die dagelijks met klanten belt… een warme stem en duidelijke taal, dat vervang je niet zomaar door een chatbot.

Top 5 vaardigheden die niet verdwijnen

1. Empathie en luisteren. Eerlijk : wie wil er geholpen worden door een machine die nooit écht voelt wat je meemaakt ? Een zorgverlener die je blik begrijpt, een manager die hoort dat je moe bent… dat is goud waard.

2. Creatief denken. Robots kunnen patronen herkennen, maar die ene gekke invalshoek, dat onverwachte idee tijdens een wandeling door Amsterdam-Noord… dat blijft menselijk.

3. Kritisch redeneren. AI kan berekeningen maken, maar het beoordelen van context – klopt dit cijfer wel, past dit voorstel bij de waarden van onze organisatie ? – dat is iets wat wij moeten blijven doen.

4. Samenwerken. Teams draaien niet alleen om taken verdelen. Het gaat om sfeer, vertrouwen, humor aan de koffiemachine. Zonder dat blijft er een lege werkvloer over.

5. Aanpassingsvermogen. Technologie verandert sneller dan ooit. De mensen die leren schakelen, nieuwe tools testen zonder bang te worden… die hebben een enorme voorsprong.

En jij, waar zet je op in ?

Misschien werk je al in een sector waar AI volop ingezet wordt. Of misschien merk je het nog nauwelijks. Maar vroeg of laat komt de vraag : welke skill maakt mij morgen nog uniek ?

Persoonlijk geloof ik dat we terug moeten naar de kern : contact maken, verhalen vertellen, problemen oplossen die niet in Excel passen. Machines nemen ons het saaie werk uit handen, dat is waar. Maar de magie – de lach, het idee, de klik tussen mensen – die blijft honderd procent van ons.

En dus : welke vaardigheid ga jij dit jaar aanscherpen ? Empathie, creativiteit, of misschien gewoon leren beter luisteren ? Eén ding is zeker : daar zit je toekomst.

Ik ben er trouwens zelf op gekomen toen ik een lijstje van nieuwe boeken aan het zoeken was op https://livres-sorties.com. Je zou denken : boeken, betrouwbaar, geen ruis. Maar zelfs daar zag ik titels die opzettelijk provocerend waren om aandacht te trekken. Het deed me beseffen dat clickbait en misleiding overal loeren, zelfs op plekken waar je het niet verwacht.

1. Kijk altijd naar de bron

Wie heeft dit eigenlijk geschreven ? Is het een bekende krant, een kleine blog, of een vaag account zonder foto ? Persoonlijk klik ik altijd even door. Soms ontdek je dat de website er uitziet alsof hij in 2004 is blijven hangen en vol staat met schreeuwerige advertenties. Dan weet je al genoeg. Zou jij je gezondheid toevertrouwen aan een dokter met een plastic stethoscoop van de Hema ? Nou, zo moet je het ook zien met info.

2. Check de datum

Dit klinkt banaal, maar ik ben er al vaak ingetrapt. Een nieuwsbericht over een “paniek in de metro van Parijs” bleek gewoon uit 2016 te komen. Toch werd het opnieuw gedeeld alsof het gisteren was gebeurd. Even naar boven scrollen, datum lezen, en je bespaart jezelf een hoop verwarring. Frappant hoe vaak oude info rondgaat alsof het brandnieuw is.

3. Lees verder dan de titel

We kennen het allemaal : die overdreven koppen die je emoties triggeren. “Schokkend ! Politicus X doet Y!” En dan lees je het artikel en blijkt het allemaal veel genuanceerder. Eerlijk, ik heb me er vaak aan geërgerd. Maar het werkt, want wij mensen klikken op drama. Dus : neem die extra 30 seconden om het hele stuk te lezen. Je zal merken dat het vaak minder spectaculair is dan het lijkt.

4. Vergelijk meerdere bronnen

Stel je voor : je hoort van een vriend dat er morgen geen treinen rijden. Paniek. Maar als je checkt bij NS.nl, bij de NOS en misschien nog een derde bron, zie je vaak dat de waarheid heel wat genuanceerder is. Ik doe dit standaard : minstens twee, liefst drie bronnen. Het voelt soms overdreven, maar het bespaart je wel dat gênante moment waarop je een compleet verkeerde story verspreidt.

5. Gebruik factcheck-sites

Er bestaan superhandige tools zoals Snopes of de factcheck-pagina’s van de Volkskrant en NU.nl. Ik weet nog dat ik eens een WhatsApp-keten kreeg over “bananen die besmet zouden zijn”. Even opgezocht en ja hoor : broodjeaap. Het kostte me letterlijk 20 seconden. Waarom zouden we die tools niet vaker gebruiken ? Ze zijn er net om ons tijd en frustratie te besparen.

Tot slot

Fake news verdwijnt niet zomaar, dat is duidelijk. Maar met deze vijf simpele reflexen kun je al een pak sterker staan. Het gaat niet om paranoia, maar om een gezonde portie twijfel en nuchterheid. En zeg eens eerlijk : vind jij het niet ook heerlijk om iemand te kunnen zeggen “hé, dat klopt eigenlijk niet, ik heb het net gecheckt”? Dat voelt toch beter dan achteraf blozen omdat je een nepbericht hebt gedeeld.

Even terug : wat is een referendum eigenlijk ?

Heel kort : een referendum is een volksstemming. Je legt een vraag of wetsvoorstel voor aan alle kiesgerechtigde burgers, zij stemmen ja of nee, en op basis daarvan wordt er iets besloten.

In theorie een prachtig voorbeeld van directe democratie. In de praktijk ? Nou…

Waarom zijn referenda in Nederland zo uitzonderlijk ?

Oké, hier komt het gekke. Nederland heeft op papier geen traditie van referenda. We zijn een parlementaire democratie – dat wil zeggen dat wij volksvertegenwoordigers kiezen, en zij nemen de beslissingen voor ons. Het idee is : je kiest mensen die jij vertrouwt om het werk te doen, zodat je niet over élk wetsartikel hoeft te stemmen.

En toch : er zijn momenten geweest waarop referenda wél zijn gehouden. De bekendste ? Dat was in 2005, over de Europese Grondwet. En in 2016, over het associatieverdrag met Oekraïne. Beide keren was het een zogenaamd *raadgevend referendum*. En beide keren ging het… nogal mis.

Wat is een raadgevend referendum eigenlijk ?

Tussen 2015 en 2018 hadden we in Nederland een wet die het mogelijk maakte om een raadgevend referendum aan te vragen. Als je genoeg handtekeningen verzamelde – eerst 10.000, daarna 300.000 – dan kon je een referendum afdwingen over een aangenomen wet.

Maar let op : *raadgevend* betekent niet bindend. De Tweede Kamer mocht de uitkomst dus naast zich neerleggen. En dat is precies wat gebeurde. In 2016 stemde een meerderheid tegen het associatieverdrag met Oekraïne… en tóch ging het verdrag gewoon door.

Beetje frustrerend, niet ?

Waarom is de wet alweer afgeschaft ?

Tja. Dat is dus het wrange. In 2018 heeft het kabinet-Rutte III de referendumwet weer ingetrokken. Volgens hen leidde het instrument tot “verwarring” en zou het de representatieve democratie ondermijnen.

Maar eerlijk gezegd voelde het voor veel mensen als : “We luisteren toch niet naar je stem, dus we schaffen het gewoon af.” Het idee dat je als burger écht invloed had, verdween daarmee weer snel.

Zijn referenda helemaal van de baan ?

Niet helemaal. Er bestaan nog vormen van lokale referenda – bijvoorbeeld in Amsterdam of Utrecht kun je soms stemmen over plannen van de gemeente. Maar landelijk ? Nee. Er is op dit moment géén wet die een nationaal referendum mogelijk maakt.

Soms hoor je in Den Haag wel ideeën voor een *bindend correctief referendum* – dat zou burgers de mogelijkheid geven om een wet terug te draaien. Maar dat voorstel is al járen onderweg en stuit op veel weerstand.

Waarom is er zoveel politieke weerstand ?

Goede vraag. Sommigen vinden dat referenda populisme in de hand werken. Dat ze te veel versimpelen. Dat mensen “nee” stemmen uit onvrede, zelfs als ze het onderwerp niet helemaal begrijpen.

Misschien zit daar een kern van waarheid in, maar… is dat niet juist een reden om de politiek begrijpelijker te maken ? Persoonlijk denk ik dat de angst voor referenda vooral laat zien hoe weinig vertrouwen er is – van de politiek richting burgers, en omgekeerd.

En jij ? Zou jij willen stemmen in een referendum ?

Stel je voor : je krijgt een duidelijke vraag. Je kunt meebeslissen over een grote wetswijziging. Zou jij dat doen ? Of denk je : laat het maar aan de Kamer over ?

Want uiteindelijk draait het hierom : willen we als samenleving méér directe invloed, of houden we het bij vertegenwoordigers die “voor ons” spreken ? Moeilijke vraag. Maar wel eentje die we serieus moeten nemen.

En zeg nou zelf… als we het niet eens mogen vragen, hoe weten we dan wat de mensen écht willen ?